MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2054979424 · doi:10.2118/07-08-tn

Innovative Use of the Oil and Gas Regulations

2007· article· en· W2054979424 sur OpenAlexaboutno aff
R. Lawrence Swanson

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShut downDownstream (manufacturing)RevenueFossil fuelBarrel (horology)Sour gasOil productionCapital costEnvironmental scienceEnhanced oil recoveryProduction (economics)Waste managementWork (physics)EngineeringPetroleum engineeringBusinessNatural gasOperations managementEconomicsFinanceProcess engineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Applications to amend existing schemes for enhanced recovery of oil by water injection to allow for the intermittent reinjection of raw sour solution gas into the Bashaw D-2G and D-2L pools during times of shutdown was a low cost solution that would allow continuous production while conserving the sour gas. The applications were approved, and the operator is now able to produce oil and gas continuously despite disruptions, planned or unplanned, of the downstream processing or transportation facilities. Introduction Due to third party failures or scheduled and unscheduled maintenance of downstream operations, Key West Resources Ltd. were forced to completely shut-in their oil and gas production in the Bashaw D-2G and D-2L pools (Figures 1 and 2) for a significant number of days each year. This represented a loss in revenue of approximately $81,000 per day (gross 2002 dollars based on Cdn$40/barrel oil and Cdn$4/MSCF gas). Key West was anxious to find a solution that would work within the existing regulatory framework and that would eliminate the pool shut-ins due to third party failures. Key West also required that the solution result in little or no capital expenditure. The application would have to address the EUB's three main concerns: conservation (of the oil), equity and economics. Applications submitted to the EUB, pursuant to the requirements laid out in Guide 65: Resources Applications for Conventional Oil and Gas Reservoirs, June 2000(1), Sections 2.1 and 4.1, requested the following:Amend Approvals 7609 and 7274 for the injection of water to enhance oil recovery from the Bashaw D-2L and D-2G pools, respectively, pursuant to Section 26 (1,a) of the Oil and Gas Conservation Act and Guide G-51, by the intermittent reinjection of raw sour solution gas produced from the pool; and toRe-classify the wells approved for Class II water injection in Approvals 7609 and 7274 to Class III injection (sour gas) wells. The EUB reviewed the initial submission and compiled a list of concerns relating to the suitability and capability of the existing water injection pipeline network to handle the sour gas and the effect of the proposed reinjection on overall oil recovery in the Bashaw D-2L and D-2G pools. The initial and supplemental submissions met all the requirements of Guide 65, while meeting Key West's requirement to maintain production during times of shut-in. Key West was required to compromise on the annual volume they would reinject. The volume approved was a volume that reflected current gas production rates for three consecutive months, rather than a rate based on future development and a catastrophic six month shut-in. Approval to reinject sour gas intermittently into the Bashaw D-2L and D-2G pools, during times when the pools would be shut-in due to third party failures, were granted March 28, 2003 and December 23, 2003, respectively. Discussion Applications #1287609 and #1287472 were submitted to the Alberta Energy and Utilities Board by Fekete Associates, Inc. on behalf of Key West Energy Corporation in December 2002. The purpose of the applications was solely to avoid the loss of production due to plant or pipeline failures, routine maintenance or scheduled turnarounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207