Comparison of Retrobulbar Analgesics for Evisceration
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether postoperative pain and nausea after evisceration surgery is better controlled with intraoperative retrobulbar ethanol or bupivacaine. METHODS: Prospective, randomized, clinical trial. Eleven patients undergoing evisceration surgery by two surgeons over a 6-month period for blind, chronically painful eyes were randomly allocated in two groups. One group (5 patients) received prophylactic retrobulbar 95% ethanol injections; the control group (6 patients) received retrobulbar 0.75% bupivacaine with 1:100,000 epinephrine. Postoperative pain and nausea were recorded by the patients with the use of a 10-point analog scale. Patients also documented the quantity of analgesics required. RESULTS: The mean and median postoperative pain and nausea scores were significantly lower for patients given intraoperative retrobulbar ethanol (paired t test, P<0.01). These patients also required significantly less analgesic medicine. Complications from the retrobulbar ethanol injections included forehead numbness and ptosis, both of which had resolved by the time of prosthesis fitting 6 weeks later. CONCLUSIONS: Surgeons should consider the use of intraoperative retrobulbar ethanol injections to help relieve postoperative pain and nausea.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».