MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055028639 · doi:10.1145/1460797.1460801

On domination game analysis for microeconomic data mining

2009· article· en· W2055028639 sur OpenAlexaff
Zhenjie Zhang, Laks V. S. Lakshmanan, Anthony K. H. Tung

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Knowledge Discovery from Data · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational University of Singapore
Mots-clésNash equilibriumGame theoryDimension (graph theory)Product (mathematics)CommodityComputer sciencePoint (geometry)Best responseSpace (punctuation)Mathematical economicsEconomicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Game theory is a powerful tool for analyzing the competitions among manufacturers in a market. In this article, we present a study on combining game theory and data mining by introducing the concept of domination game analysis. We present a multidimensional market model, where every dimension represents one attribute of a commodity. Every product or customer is represented by a point in the multidimensional space, and a product is said to “dominate” a customer if all of its attributes can satisfy the requirements of the customer. The expected market share of a product is measured by the expected number of the buyers in the customers, all of which are equally likely to buy any product dominating him. A Nash equilibrium is a configuration of the products achieving stable expected market shares for all products. We prove that Nash equilibrium in such a model can be computed in polynomial time if every manufacturer tries to modify its product in a round robin manner. To further improve the efficiency of the computation, we also design two algorithms for the manufacturers to efficiently find their best response to other products in the market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Knowledge Discovery from DataMême sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207