The Efficacy and Safety of Bile Acid Binding Agents, Opioid Antagonists, or Rifampin in the Treatment of Cholestasis-Associated Pruritus
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objective of this review was to evaluate the efficacy and safety of rifampin, opioid antagonists, or bile acid binding agents in the treatment of cholestasis-related pruritus (CAP) from available randomized controlled trial evidence. METHODS: In addition to a comprehensive gray literature search, the Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, PubMed, and Web of Science were searched. Only full-text RCTs in participants (>75% adult) with CAP on at least one of the three medications were included. The primary outcome was change in pruritus score, recorded as a continuous or dichotomous outcome. Two independent reviewers performed trial selection and quality assessment. RESULTS: From 487 citations, 12 RCTs were included. Rifampin (standardized mean difference [SMD]-1.62, 95% CI -3.05 to -0.18) and opioid antagonists (SMD -0.68, 95% CI -1.19 to -0.17) significantly reduced CAP. The two cholestyramine studies were too heterogeneous to pool. Although cholestyramine (P= 0.35) and rifampin (P= 0.96) were not associated with greater side effects compared with placebo, opioid antagonists were (number needed to harm = 2.6, 95% CI 1.4-25). CONCLUSIONS: The available RCTs are small, few in number, and use varying scales for measuring pruritus. Although both opioid antagonists and rifampin demonstrated a reduction in pruritus, there were insufficient data to judge the efficacy of cholestyramine. Opioid antagonists were associated with transient side effects in a significant proportion of patients. A longer well-designed randomized controlled trial is needed to confirm the efficacy of bile acid binding agents and accurately assess adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle