MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055109067 · doi:10.1063/1.4894763

Multifractal detrended moving average analysis for texture representation

2014· article· en· W2055109067 sur OpenAlexaff
Fang Wang, Lin Wang, Ruibiao Zou

Notice bibliographique

RevueChaos An Interdisciplinary Journal of Nonlinear Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueComplex Systems and Time Series Analysis
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDetrended fluctuation analysisHurst exponentMultifractal systemMathematicsExponentFractalAlgorithmStatistical physicsStatisticsMathematical analysisPhysicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multifractal detrended moving average analysis (MF-DMA) is recently employed to detect long-range correlation and multifractal nature in stationary and non-stationary time series. In this paper, we propose a method to calculate the generalized Hurst exponent for each pixel of a surface based on MF-DMA, which we call the MF-DMA-based local generalized Hurst exponent. These exponents form a matrix, which we denote by LHq. These exponents are similar to the multifractal detrended fluctuation analysis (MF-DFA)-based local generalized Hurst exponent. The performance of the calculated LHq is tested for two synthetic multifractal surfaces and ten randomly chosen natural textures with analytical solutions under three cases, namely, backward (θ = 0), centered (θ = 0.5), and forward (θ = 1) with different q values and different sub-image sizes. Two sets of comparison segmentation experiments between the three cases of the MF-DMA-based LHq and the MF-DFA-based LHq show that the MF-DMA-based LHq is superior to the MF-DFA-based LHq. In addition, the backward MF-DMA algorithm is more efficient than the centered and forward algorithms. An interest finding is that the LHq with q < 0 outperforms the LHq with q > 0 in characterizing the image features of natural textures for both the MF-DMA and MF-DFA algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChaos An Interdisciplinary Journal of Nonlinear ScienceMême sujetComplex Systems and Time Series AnalysisTravaux en français237 207