MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055120513 · doi:10.2118/00-11-01

Application of Heat Treatment to Enhance Permeability in Tight Gas Reservoirs

2000· article· en· W2055120513 sur OpenAlexfundno aff
A.K.M. Jamaluddin, D.B. Bennion, F.B. Thomas, T. Ma

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKing Fahd University of Petroleum and MineralsUniversity of Calgary
Mots-clésPetroleum engineeringSwellingTight gasDrilling fluidPermeability (electromagnetism)WellboreDrillingClay mineralsGeologyMaterials scienceHydraulic fracturingMineralogyComposite materialChemistryMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract During the drilling and completion phases, the primary mechanisms of near-wellbore formation damage can be attributed to the following factors:pore throat constriction caused by clay swelling, deflocculating due to incompatible fluids or clay migration;water blocking resulting in a reduction in relative permeability to hydrocarbons;plugging with drill solids and mud products; andloading of the reservoir with drilling or completion fluids. In tight reservoirs, phase trapping and water-blocking are believed to be the primary causes of near-wellbore formation damage, resulting in very low productivity. Clay swelling and phase trapping in tight gas reservoirs during drilling and completion have long been identified as major problems. Preventive measures have been discussed in literature; however, prevention of clay damage and phase trapping is not always possible or effective and curative measures may then become necessary. Several curative methods have been attempted and presented in literature with mixed success. A formation heat treatment (FHT) process has been developed in the last four years and initial field test results showed promise. The primary mechanisms of the FHT process are to vaporize blocked water, dehydrate clay-bound water, destroy clay lattices and possibly create micro fractures due to thermally induced stresses, with the objective of removing near-wellbore drilling induced skin damage. The objective of this laboratory study was to evaluate the feasibility of applying the formation heat treatment process on cores taken from a tight gas reservoir. The results indicate that the FHT stimulation at 649 ° C resulted in a 210% improvement in permeability from the baseline undamaged value and 675% improvement from the damaged (water-trapped) value. The post FHT waterflooding of the core still showed 50% improvement in permeability from the baseline value and 275% more than the watertrapped value. Laboratory results along with the field logistics are presented in this paper. Introduction Formation damage can occur at any time during the history of a well-from the initial drilling and completion of the wellbore through to the depletion of the reservoir during production. Operations such as drilling, completion, workovers, and stimulation, which expose the formation to a foreign fluid, may cause formation damage because of adverse wellbore-fluid to formation interactions. Such damage is usually severe in horizontal wells, because of the longer exposure of the wellbore to the offending fluids(1 – 7). During the drilling and completion phases, the primary mechanisms of near-wellbore formation damage can be explained by the following factors:Pore throat constriction, caused either by clay swelling due to incompatible fluids or by clay migration,Water blocking due to reduction in relative permeability to hydrocarbon,Plugging with drill solids and mud products,Loading of the reservoir with drilling or completion fluids. In tight gas reservoirs, formation damage, due to phase trapping and water blocking, has long been identified as a major problem. Preventive measures against this type of damage are not always possible or effective, and curative measures may then become necessary. Several curative methods have been attempted and presented in the literature(8–15).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,853
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207