MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2055125716 · doi:10.3329/kyamcj.v2i2.13264

Perception and practice of waling exercise in morning walkers

2013· article· en· W2055125716 sur OpenAlexaboutno aff
M. I. ANSARI

Notice bibliographique

RevueKYAMC Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMorningMedicineGuidelineQuarter (Canadian coin)Physical therapyPerceptionEveningDemographyGerontologyFamily medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Walking is the mostly preferred form of exercise for all ages. Brisk walking [5-6 kilometer per hour] for 30-60 minutes is an ideal one for a healthy person. A lot of people in urban Bangladesh do morning walk for cheering good health. This descriptive study was carried out among 208 morning walkers in Rajshahi Metropolitan area, selected purposively and was interviewed with a pre-tested close ended questionnaire for appraisal of their knowledge and practice of morning walking. The mean age of the respondents was 45.78 ± 13.01 years and majority of them (54.33%) had health problems including diabetes (35.58%). Almost all (92.30%) preferred walking in the morning. Majority respondents (64.42%) walked every day in the week and 64.90% spent one hour daily for it. Among the respondents, majority (60.58 %) had knowledge of one hour daily walking and 55.77% knew that daily walking coverage for two kilometers was the ideal. Only 3.63% of the morning walkers were found walked briskly and were scientifically correct in their practice. Most of the respondents with health problems had consulted with physicians but did not get proper guideline for walking. Physicians should advice their patients with detail about walking considering the age and the disease if they think it necessary. Health education program for acceptance of walking with correct information should be initiated and broadcast in mass media for general people.DOI: http://dx.doi.org/10.3329/kyamcj.v2i2.13264KYAMC Journal Vol.2(2) January 2012, 193-197

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKYAMC Journal→Même sujetDiabetes Management and Research→Travaux en français237 207→