MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2055187030 · doi:10.1121/1.4786965

Validation of high-frequency ultrasound measurements of tissue layer thickness

2005· article· en· W2055187030 sur OpenAlexaff
Qiang Qiu, Joy Dunmore‐Buyze, Derek R. Boughner, James C. Lacefield

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnificationUltrasoundMaterials scienceUltrasonic sensorBiomedical engineeringResolution (logic)Standard deviationMicrographImage resolutionMicroscopeOpticsAcousticsScanning electron microscopeMathematicsMedicinePhysicsComputer scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High-frequency ultrasound imaging enables nondestructive measurement of layer thickness in tissue specimens. These measurements are valuable for mechanical testing of soft biomaterials. This paper demonstrates a method for assessing the accuracy of high-resolution ultrasonic thickness estimates. Three-dimensional images of six porcine aortic valve cusps were acquired in vitro using a 40 MHz ultrasound system with 40×80×80 μm3 spatial resolution. The cusps were then frozen in liquid nitrogen, sectioned into 10-μm slices, and micrographs of one slice from each specimen were acquired at 4× magnification. The two-dimensional micrographs were registered to the three-dimensional ultrasound images using a cross-correlation method. The boundaries of the fibrosa, spongiosa, and ventricularis layers were segmented in both sets of images using an active contour model. The average thicknesses of the tissue layers in the registered images were estimated and the absolute differences of the optical and ultrasonic estimates were computed. The absolute differences were 55.8±22.6 μm (mean ± standard deviation), 23.5±14.3 μm, and 22.7±17.2 μm for the fibrosa, spongiosa, and ventricularis, respectively. The measurement differences are comparable to the axial resolution of the ultrasound system and are not significant as determined by t-tests (p>0.30 for each layer).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→