MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055205566 · doi:10.1177/0883073813495306

Botulinum Toxin Type A in Children and Adolescents With Severe Cerebral Palsy

2013· article· en· W2055205566 sur OpenAlexafffund
Ronit Mesterman, Jan Willem Gorter, Adrienne Harvey, Julia Lockhart, Jenny McEwen-Hill, Karen Margallo, Nancy Goldie

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Neurology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health SciencesMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesHamilton Health Sciences
Mots-clésCerebral palsyToiletingMedicineGross Motor Function Classification SystemBotulinum toxinPediatricsRetrospective cohort studyPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationAnesthesiaSurgeryActivities of daily living

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This retrospective cohort study reviewed set goals and their outcomes of children and adolescents with severe cerebral palsy who received botulinum toxin A in 2008 and 2009. Sixty children (36 male, mean age 9 years) were included. They received on average 4 (range 1-7) treatments, with the dosage varying between 20 and 400 units per treatment (3-21 U/kg/body weight). Mild transient side effects were reported in 12 of 242 treatments with botulinum toxin A. Treatment goals were related to lower limb function (82%), range of motion (68%), positioning (33%), upper limb function (33%), and facilitating ease of care in dressing (30%), toileting, and diapering (22%). The treatment goals were reached in 60% to 85% by report of the parent and child dyad. Our findings suggest that botulinum toxin A should be considered as a treatment option in patients with cerebral palsy within Gross Motor Function Classification System levels IV and V.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child NeurologyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207