MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055207042 · doi:10.5406/amerjpsyc.124.1.0075

Backward Recall and the Word Length Effect

2011· article· en· W2055207042 sur OpenAlexaff
Aimée M. Surprenant, Mark Brown, Annie Jalbert, Ian Neath, Tamra J. Bireta, Gerald Tehan

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Psychology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecallPsychologyRecall testForeknowledgeFree recallEncoding specificity principleCognitive psychologyWord (group theory)Serial position effectReplicateStatisticsLinguisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The word length effect, the finding that words that have fewer syllables are recalled better than otherwise comparable words that have more syllables, is one of the benchmark effects that must be accounted for in any model of serial recall, and simulation models of immediate memory rely heavily on the finding. However, previous research has shown that the effect disappears when participants are asked to recall the items in strict backward order. The present 2 experiments replicate and extend that finding by manipulating the participant's foreknowledge of recall direction (Experiment 1) and by giving the participant repeated practice with one direction by blocking recall direction (Experiment 2). In both experiments, a word length effect obtained with forward but not backward recall. The results are problematic for all models that currently have an a priori explanation for word length effects. The finding can be accounted for but is not predicted by Scale-Independent Memory, Perception, and Learning (SIMPLE), a model in which item and order information are differentially attended to in the 2 recall directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil0,771

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of PsychologyMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207