Practice Reduces the Effect of a Ponzo Illusion on Precision Grasping but not Manual Estimation
Notice bibliographique
Résumé
Most studies of pictorial illusions rely on session-wise averages – an approach that assumes that effects of interest remain constant across successive iterations of the response within a test session. Recent evidence, however, suggests that this assumption is not always justified. For example, our group has shown that the illusory influence of the Ponzo display on the apparent size of objects is mitigated with practice for ‘awkward’ grasps executed with the ring finger and the thumb of the right (dominant) hand over the course of three consecutive days of testing, but not for awkward grasps executed with the left (non-dominant) hand (Gonzalez et al., 2008). Notably, substantial within-session reductions in the illusory effects were observed for grasps executed with the right hand. Could mechanisms underlying the within-session reduction in illusory effect extend to ‘precision’ grasps executed with the thumb and forefinger? To answer this question, we asked participants to manually estimate the length of single targets with their thumb and finger aperture a matching amount or to grasp them in a blocked ABA design. In both tasks, participants’ responses were correlated, with equal sensitivity, to target length, but only manual estimates remained consistently biased by the illusion. In contrast, the illusory effect on grasps decreased linearly over the course of testing. The consistency of the effect of the illusion across manual estimates cannot easily be attributed to a lack of haptic feedback, since the manual estimates of an additional group of participants were consistently affected despite picking up the same target immediately following each estimate. We offer three possible explanations that can account for our findings: low-level motor calibration, motor learning, and another that invokes cognitive or attentional set-shifting – a process through which the saliency of stimulus and task features is updated following a switch in task demands. Meeting abstract presented at VSS 2012
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».