MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055256495 · doi:10.1115/1.2159029

Geometric Design of Three-Phalanx Underactuated Fingers

2005· article· en· W2055256495 sur OpenAlexafffund
Lionel Birglen, Clément Gosselin

Notice bibliographique

RevueJournal of Mechanical Design · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobot Manipulation and Learning
Établissements canadiensUniversité LavalPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésUnderactuationGRASPPulleyActuatorMechanism (biology)PhalanxObject (grammar)Computer scienceDegrees of freedom (physics and chemistry)Position (finance)Control theory (sociology)EngineeringArtificial intelligenceStructural engineeringPhysicsRobotControl (management)AnatomyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studies the grasp stability of two classes of three-phalanx underactuated fingers with transmission mechanisms based on either linkages or tendons and pulleys. The concept of underactuation in robotic fingers—with fewer actuators than degrees of freedom—allows the hand to adjust itself to an irregularly shaped object without complex control strategy and sensors. With a n-phalanx finger, n contacts (one for each phalanx) are normally required to statically constrain the finger. However, some contact forces may be lacking due to either the transmission mechanism, or simply the object size and position. Thus, one may define an ith order equilibrium, when the finger is in static equilibrium with i missing contacts. In this paper, the case for which n=3 is studied with a particular emphasis on the cases for which i=1 and i=2. The fact that some contact forces do not appear or are negative, can lead in some cases to the ejection of the object from the hand, when no equilibrium configuration is achieved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Mechanical DesignMême sujetRobot Manipulation and LearningTravaux en français237 207