MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055258577 · doi:10.1136/bmjqs-2013-002293.204

P200 Suicide Risk Assessment According to Best Practice Guidelines: The Development of a Chart Audit Performance Measure

2013· article· en· W2055258577 sur OpenAlexaffabout
Elaine Santa Mina, Colette O’Grady, Elizabeth McCay

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAuditChartMeasure (data warehouse)Risk assessmentMedical emergencyRisk analysis (engineering)Data miningComputer scienceStatisticsComputer securityAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Best practice guidelines (BPGs) in suicide risk assessment documentation support nursing care of clients at risk for suicide. Investigation regarding nurses’ adherence to BPGs for suicide risk assessment documentation is minimal. Objectives In a mixed-methods study to investigate nurses’ knowledge of suicide risk assessment documentation, the researchers created a chart audit to measure nursing practice congruence with five recommendations from the suicide risk assessment BPG (RNAO, 2009). Methods Five recommendations, from the BPG: Assessment and Care of Adults at Risk for Suicidal Ideation and Behaviour (RNAO, 2009), were the benchmarks for the chart audit measure. Suicide risk indicators, as determined by the Minimum Data Set for Mental Health (MDS-MH) (Ontario Ministry of Health, 2011), were the criteria to identify charts of suicidal clients. The researchers integrated MDS-MH indicators with the five BPG recommendations and constructed compliance indicators that incorporated the Nurses Global Assessment of Suicide Risk (Cutcliffe & Barker, 2004). Results Five BPG recommendations, integrated with provincial suicide assessment criteria and a standardised suicide assessment scale produced a 3-point likert scale chart audit with 15 indicators. Possible ranges of scores for documentation congruence with the BPG are 0 to 30. Discussion This performance measure provides objective, proxy data to triangulate with nurses’ self-perception of suicide risk documentation and evaluate practice as per BPGs. Implications for Guideline Developers/Users A standardised instrument to monitor BPG practices can be used to inform implementation and education strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,076
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,191
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,404

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0760,191
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207