A comparison of several regression models for analysing cost of CABG surgery
Notice bibliographique
Résumé
Investigators in clinical research are often interested in determining the association between patient characteristics and cost of medical or surgical treatment. However, there is no uniformly agreed upon regression model with which to analyse cost data. The objective of the current study was to compare the performance of linear regression, linear regression with log-transformed cost, generalized linear models with Poisson, negative binomial and gamma distributions, median regression, and proportional hazards models for analysing costs in a cohort of patients undergoing CABG surgery. The study was performed on data comprising 1959 patients who underwent CABG surgery in Calgary, Alberta, between June 1994 and March 1998. Ten of 21 patient characteristics were significantly associated with cost of surgery in all seven models. Eight variables were not significantly associated with cost of surgery in all seven models. Using mean squared prediction error as a loss function, proportional hazards regression and the three generalized linear models were best able to predict cost in independent validation data. Using mean absolute error, linear regression with log-transformed cost, proportional hazards regression, and median regression to predict median cost, were best able to predict cost in independent validation data. Since the models demonstrated good consistency in identifying factors associated with increased cost of CABG surgery, any of the seven models can be used for identifying factors associated with increased cost of surgery. However, the magnitude of, and the interpretation of, the coefficients vary across models. Researchers are encouraged to consider a variety of candidate models, including those better known in the econometrics literature, rather than begin data analysis with one regression model selected a priori. The final choice of regression model should be made after a careful assessment of how best to assess predictive ability and should be tailored to the particular data in question.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,072 | 0,141 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».