Floral dimorphism in plant populations with combined versus separate sexes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Dimorphism among floral traits can evolve through variation in selection intensity between female and male performance, especially when sex functions are separated between flowers on a plant (monoecy), or between individuals (dioecy). In animal-pollinated species, male floral traits are predicted to be larger because competition for pollinators should favour larger displays. Floral dimorphism may be greater in dioecious than monoecious populations because of trade-offs between female and male function and opportunities for selfing in hermaphrodites. METHODS: These predictions were tested by surveying flower size, total flowers per inflorescence and daily display size in the insect-pollinated Sagittaria latifolia (Alismataceae). This species is useful for comparative analysis because populations are mostly either monoecious or dioecious. We examined floral dimorphism in 13 monoecious and 16 dioecious populations in eastern North America. KEY RESULTS: Male flowers were significantly larger than female flowers in monoecious and dioecious populations, but there was no evidence for greater flower size dimorphism in dioecious populations despite their larger flower sizes overall. Although inflorescences in both dioecious and monoecious populations produced more male flowers, daily floral displays were significantly larger for female than male function due to more synchronous female flower opening. Daily floral display dimorphism was significantly greater in dioecious populations, due to greater female daily floral displays. There was a positive relationship between mean flower size and total flowers per inflorescence for both sexes in dioecious populations, but no relationship for either sex function in monoecious populations. Flower size dimorphism was positively correlated with the frequencies of females in dioecious populations. CONCLUSIONS: The increased size and number of male flowers and protracted male floral displays in S. latifolia are probably shaped by sexual selection for more effective pollen dispersal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».