MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055299257 · doi:10.1002/cncr.22108

Support and intervention groups for adolescents with cancer in two Ontario communities

2006· article· en· W2055299257 sur OpenAlexaffabout
Maru Barrera, Sheila Damore-Petingola, Carly Fleming, Judy Mayer

Notice bibliographique

RevueCancer · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenSudbury Regional HospitalSickKids FoundationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialContext (archaeology)Intervention (counseling)MedicineRural areaGerontologyFamily medicineNursingPsychiatryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adolescents who are treated for cancer must learn to negotiate challenging developmental tasks in the context of their treatment and adverse effects. Adverse affects of disease and treatment may prevent some of these adolescents from achieving full psychosocial development. Two programs developed independently to address the psychosocial and unique contextual needs of adolescents and young adults from different geographic regions in Ontario, Central urban and Northeastern rural, are described. The program in the urban area consists of eight 2-h sessions that combined structured creative activities and informal discussions of issues generated by adolescents; it includes a pre- post- intervention evaluation with standardized questionnaires. The Northeastern rural program consists of a monthly support open group that encourages sharing personal experiences and an annual expressive art retreat; both components include informal evaluation. Formal evaluation of these programs is in progress. Informal feedback from participants and parents suggest positive effects. These distinct and unique programs continue to evolve, as they address the unique psychosocial needs of adolescents and young adults in urban and rural areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,331
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,002
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207