Comparison of recorded rainfall with quantitative precipitation forecast in a rainfall-runoff simulation for the Langat River Basin, Malaysia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Observed rainfall is used for runoff modeling in flood forecasting where possible, however in cases where the response time of the watershed is too short for flood warning activities, a deterministic quantitative precipitation forecast (QPF) can be used. This is based on a limited-area meteorological model and can provide a forecasting horizon in the order of six hours or less. This study applies the results of a previously developed QPF based on a 1D cloud model using hourly NOAA-AVHRR (Advanced Very High Resolution Radiometer) and GMS (Geostationary Meteorological Satellite) datasets. Rainfall intensity values in the range of 3–12 mm/hr were extracted from these datasets based on the relation between cloud top temperature (CTT), cloud reflectance (CTR) and cloud height (CTH) using defined thresholds. The QPF, prepared for the rainstorm event of 27 September to 8 October 2000 was tested for rainfall runoff on the Langat River Basin, Malaysia, using a suitable NAM rainfall-runoff model. The response of the basin both to the rainfall-runoff simulation using the QPF estimate and the recorded observed rainfall is compared here, based on their corresponding discharge hydrographs. The comparison of the QPF and recorded rainfall showed R2 = 0.9028 for the entire basin. The runoff hydrograph for the recorded rainfall in the Kajang sub-catchment showed R2 = 0.9263 between the observed and the simulated, while that of the QPF rainfall was R2 = 0.819. This similarity in runoff suggests there is a high level of accuracy shown in the improved QPF, and that significant improvement of flood forecasting can be achieved through ‘Nowcasting’, thus increasing the response time for flood early warnings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».