“From Mosaic To Multiversality”: Repriming Multicultural Governance in a Postnational Canada
Notice bibliographique
Résumé
The modernist politics of multicultural governance no longer resonate with authority in a postmulticultural era. Mosaic models of state multiculturalism are being contested by the changing nature of global transmigration and the proliferation of immigrant-driven differences. This paper argues that the transnational politics of multiversality in a globalizing and diversifying Canada are exerting pressure to rethink the limits of a “mosaic” multiculturalism (Mawani 2008; also Shome 2012). A “multiversal” multiculturalism is proposed instead as an alternative governance model for living together with a diversity-of-diversities (“multiversality”) across shifting and intersecting contexts (Latham 2007/08; Vertovec 2010; Ramadan 2011). The paper concludes by exploring whether Canada can move beyond a mosaic multiculturalism whose tendency to conflate cultures into a singular commonality papers over transmigrant identities and intrasecting differences. Time will tell if Canada is ready for a multicultural 2.0 governance in advancing a framework that ensures differentiated differences are kept safe from—yet safe for—a postnational Canada (Sandercock 2003; also Parekh 2005). La politique moderniste de gouvernance multiculturelle n’est plus en harmonie avec l’autorité dans une période post-multiculturelle. La mosaïque du multiculturalisme d’état propose un modèle mis à mal par la nature changeante de la transmigration mondiale et la prolifération de différences due à l’immigration. Dans cet article, nous soutenons que la politique transnationale de multiversatilité dans un Canada qui se mondialise et se diversifie, exerce une pression pour repenser les limites d’un multiculturalisme de ‘mosaïque’ (Mawani 2008 et Shome 2012), ou ‘multiversel’. Ce qui est proposé à la place, c’est un modèle alternatif de gouvernance pour vivre ensemble dans une diversité-des-diversités (‘multiversalité’), qui englobe des contextes changeants et croisés (Latham (2007/2008, Vertovec 2010 et Ramadan 2011). En conclusion, nous examinons si le Canada peut dépasser un multiculturalisme de mosaïque dont la tendance à assembler des cultures dans une standardisation unique masque des identités trans-migrantes et des différences croisées. Le temps dira si le Canada est prêt à promouvoir une gouvernance multiculturelle 2.0 structurée pour assurer que la différenciation des différences soit protégée de – et néanmoins pour – un avenir post-national (Sandercock 2003; aussi Parekh 2005).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,029 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».