MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055335909 · doi:10.1139/z05-075

Polar bear (<i>Ursus maritimus</i>) maternity denning habitat in western Hudson Bay: a bottom-up approach to resource selection functions

2005· article· en· W2055335909 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Evan Richardson, Ian Stirling, David S. Hik

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChurchill Northern Studies CentreParks Canada
Mots-clésUrsus maritimusHabitatBayMossVegetation (pathology)EcologyTundraBiologyPhysical geographyArcticGeographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined habitat characteristics of 101 polar bear (Ursus maritimus Phipps, 1774) den sites and 83 adjacent unoccupied sites in western Hudson Bay, Canada, between mid-August and early October 2001 and 2002. Bears denned almost exclusively in peat banks (n = 100) along the edges of creeks, rivers, and lakes adjacent to open lichen tundra sites. Den sites differed from unoccupied sites by having greater tree cover (P = 0.002), less moss cover (P < 0.001), and less herbaceous cover (P = 0.005). The presence of tree roots improved substrate stability, providing support to den structures. Den entrance azimuths were weighted toward a southeasterly aspect (P < 0.005), away from the prevailing northwest winds. To identify habitats with the greatest relative probability of having a den, a resource selection function (RSF) model was developed using remote sensing imagery and 1245 known den locations. High normalized difference vegetation index and brightness values derived from Landsat imagery, which were in close proximity to water, corresponded well with polar bear den sites. Identification of critical denning areas through the use of RSF will provide resource managers with a valuable tool for ensuring the protection of denning habitat, and consequently female bears and their young.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,828
Score d'incertitude au seuil0,341

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207