MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055376519 · doi:10.1002/jsfa.2658

Cryoprotective additives and cryostabilisation effects on muscle fillets of the freshwater teleost fish Rohu carp (<i>Labeo rohita</i>) during prolonged frozen storage

2006· article· en· W2055376519 sur OpenAlexaff
Shashi K. Jasra, Barbara S. Zielinski, Pardeep Jasra

Notice bibliographique

RevueJournal of the Science of Food and Agriculture · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMeat and Animal Product Quality
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesUniversity Grants Commission
Mots-clésMyofibrilCarpMyosinUltrastructureLabeoBiochemistryCryoprotectantTropomyosinChemistrySodiumGel electrophoresisBiologySorbitolFood scienceAnatomyFish <Actinopterygii>CryopreservationCell biologyFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The effects of various cryoprotective additives separately and in combination were studied on the myofibrillar protein integrity, biochemical enzyme activity levels and muscle ultrastructure in the freshwater teleost fish Rohu carp (Labeo rohita). Fish muscle samples were divided into eight groups and immersed in different mixtures of cryoprotective additives (S1–S8), then frozen at − 20 or − 30 °C for 24 months. Electrophoretic studies revealed early (within 6 months) alteration of the myofibrillar proteins myosin light chain, α‐actinin and tropomyosin. Reduction of the storage temperature from − 20 to − 30 °C slowed down the degradative processes. Sodium dodecyl sulfate polyacrylamide gel electrophoresis indicated that fish muscle treated with cryoprotective mixture S8 (40 g L−1 sorbitol/3 g L−1 sodium tripolyphosphate/4 g L−1 sodium alginate) showed minimal post mortem changes in myofibrillar proteins. Ultrastructural results also revealed post mortem damage to the muscle, seen earliest (within 6 months) in the sample frozen‐stored without additives (S2), as compared with the normal, unfrozen muscle (S1). The influence of cryoprotectants alone and in combination on fish muscle structural proteins, myosin and actin filaments (A and I bands), during prolonged frozen storage was investigated. After 12 months, samples frozen‐stored with various cryoprotective additives (S2‐S7), except S8, showed signs of myofibrillar disintegration. Beyond that time the degradative processes started showing up in all samples, with minimal muscle ultrastructural damage in sample S8. Again, reducing the storage temperature from − 20 to − 30 °C slowed down the degradative processes. Ultrastructural results correlated well with levels of biochemical enzymes (Ca2+ myofibrillar ATPase and succinic dehydrogenase) during frozen storage. This is the first report of the cryoprotective effects of these additives on this popular edible fish species. Of the various combinations of additives tested, cryoprotective mixture S8 was found to preserve the muscle structure longest under frozen storage conditions. However, even this mixture was only effective for 18 months at − 30 °C. Beyond that time the myofibrillar degradative processes were apparent with correlative electrophoretic, biochemical and ultrastructural studies. Copyright © 2006 Society of Chemical Industry

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,178
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Science of Food and AgricultureMême sujetMeat and Animal Product QualityTravaux en français237 207