MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055389079 · doi:10.1111/j.0889-7204.2006.04678.x

Exercise and the Heart Failure Patient: Aerobic vs Strength Training—Is There a Need for Both?

2006· review· en· W2055389079 sur OpenAlexaff
Elizabeth Gunn, Kelly M. Smith, Robert S. McKelvie, Heather M. Arthur

Notice bibliographique

RevueProgress in Cardiovascular Nursing · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAerobic exerciseAerobic capacityQuality of life (healthcare)Strength trainingHeart failurePhysical therapyWeaknessPhysical medicine and rehabilitationActivities of daily livingExercise intolerancePhysical strengthMuscle weaknessAtrophyMuscle strengthMuscle atrophyRehabilitationCardiologyInternal medicineNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Heart failure (HF) is characterized by general muscular weakness, muscle atrophy, and exercise intolerance that lead to reductions in functional capacity, ability to perform activities of daily living, and health-related quality of life. Until recently, exercise programs for patients with HF were centered on aerobic exercise training alone. Although many activities of daily living require significant muscle strength, the role of strength training for HF patients, either alone or in combination with aerobic exercise, has not been well studied. There is suggestive evidence that combined strength-aerobic exercise training may offer additional benefits in terms of health-related quality of life and functional capacity. Strength training can be targeted to reduce muscle atrophy to a greater extent than aerobic training. Further research is required to isolate the specific role of strength training regarding improvements in prognosis, HF-related morbidity and hospitalization, and health-related quality of life for patients with HF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProgress in Cardiovascular NursingMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207