MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2055397152 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs12-p2-12-03

Abstract P2-12-03: A pilot study evaluating the benefits and feasibility of an exercise program for breast cancer patients receiving adjuvant chemotherapy.

2012· article· en· W2055397152 sur OpenAlexaff
TM Petrella, Sheila Laredo, Pearson Oh, Susan Marzolini, Erica T. Warner, Rebecca Dent, S Verma, Andrea Eisen, K.I. Pritchard, Maureen Trudeau, L Zhang, Georg A. Bjarnason

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensWomen's College HospitalToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerCardiorespiratory fitnessPhysical therapyCancerQuality of life (healthcare)Internal medicineBreast cancer chemotherapyWaistAerobic exerciseClinical endpointRepeated measures designRandomized controlled trialBody mass index

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND: Breast cancer chemotherapy is frequently associated with a decline in general physical condition, exercise tolerance, muscle strength and quality of life (QOL). Evidence suggests that physical activity and exercise interventions during chemotherapy treatment may contribute to maintaining QOL, cardiorespiratory fitness and strength, however the results of studies conducted to date have not been consistent. OBJECTIVES: This study aimed to determine the effect of a structured, tailored exercise program involving both aerobic and resistance training, on QOL, physical function, and body composition in breast cancer patients undergoing adjuvant chemotherapy. METHODS: Women who were within 4–12 weeks of surgery for stage I-III breast cancer and undergoing adjuvant chemotherapy, were randomized to either a structured exercise program (6 months) or to usual oncology care. Functional assessment of cancer therapy-breast cancer (FACT-B), and Short Form Survey (SF-36), weight, waist circumference, waist hip ratio, percent body fat, peak oxygen, strength and arm volume were performed at baseline, and 3-month intervals through 12 months. One-way analysis of variance (ANOVA) was performed at baseline, 3, 6 and 12 months for all endpoints. The Wilcoxon Rank-sum Nonparametric test was applied for all Primary and Secondary endpoints with changing scores at each follow-up visit, p-value < 0.05 was considered as statistical significance. RESULTS: Of the recruited 62 women, 51 completed all 12 months. One patient developed metastatic disease and 10 others withdrew (4 in the exercise arm and 6 in the standard arm). Median age was 48 (24–75) years. There was a general trend of improvement from baseline for most components of the FACT-B and SF-36 for the exercise group but only the FACT-B social wellbeing was statistically significant at 3 months with a p = 0.0164. Changes in other FACT-B and SF-36 scores were not significantly different between exercise and usual care groups. There were significant improvements at 6 months in weight (p = 0.0192), % body fat (p = 0.0337), max strength (p = 0.0029), and waist circumference (0.0359) and at 12 months in weight (p = 0.0293), % body fat (p = 0.0481), max strength (p = 0.0097) and endurance (p = 0.0037) in the exercise group compared to usual care. CONCLUSIONS: This randomized prospective study suggests benefit of exercise during chemotherapy. This benefit continued 6 months beyond the completion of the exercise program with significant improvement in physical function, body composition, strength and endurance with no decline in quality of life. Regular moderate exercise may play an important role in improving function during adjuvant chemotherapy and should be further studied in a large randomized trial. Citation Information: Cancer Res 2012;72(24 Suppl):Abstract nr P2-12-03.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→