MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055406681 · doi:10.1174/021037009788001824

Education and literacy

2009· article· es· W2055406681 sur OpenAlexaff
David R. Olson

Notice bibliographique

RevueJournal for the Study of Education and Development Infancia y Aprendizaje · 2009
Typearticle
Languees
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia, Communication, and Education
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiteracyMeaning (existential)Reading (process)Critical literacySocial practicePsychologyPedagogyPower (physics)Mathematics educationLinguisticsSociologyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Basic literacy, the mere ability to read and write, is relatively easily mastered by children so long as the signs of the writing system map on to comprehensible properties of the learner's speech and appropriate learning environments are available (Venezky, 2004). But that skill in itself has little to do with turning literacy into an instrument of use and power. Reading is a social practice in which readers and writers engage with text for quite different purposes and some of these ways of dealing with written texts are sufficiently different from the more basic processes of learning to read and write that they are more correctly described by a second meaning of literacy, namely, literacy as an acquaintance with literature or academic literacy; meaning the ability to deal with an encyclopedic range of written materials. The community of readers evolve conventions for reading and interpreting documents and texts as well as for writing new texts that may take years to master. There is a third concept of literacy: societal literacy (Elwert, 2001), which refers to the kind of literacy that underwrites a modern bureaucratic society. The criteria to be met, if one is to be judged as achieving any of these concepts of literacy, are importantly different. Besides, the concepts of basic and advanced levels of literacy are embarrassingly close to those at play in much current educational practice. And, like that practice, they are limited in the sense that highlighting the criteria leaves hidden the social communicative practices that these criteria are designed to serve. The danger of enumerating criteria is that, too readily, they become the direct object of instruction rather than remaining, as they should be, specialised devices for advancing communication and understanding in particular domains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal for the Study of Education and Development Infancia y AprendizajeMême sujetMedia, Communication, and EducationTravaux en français237 207