MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055437892 · doi:10.1097/mcg.0b013e31815146f9

Further Characterization of Painful Constipation (PC)

2008· article· en· W2055437892 sur OpenAlexaff
Douglas A. Drossman, Carolyn Morris, Yuming Hu, Jane Leserman, Christine B. Dalton, Brenda B. Toner, Nicolas Diamante, Shrikant I. Bangdiwala

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Gastroenterology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal motility and disorders
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésMedicineConstipationVisual analogue scaleIrritable bowel syndromePhysical therapyInternal medicineDefecation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There has been some question about the classification of painful constipation (PC) and its relationship to irritable bowel syndrome (IBS), and in particular IBS with constipation (IBS-C). We sought to: (1) compare PC with IBS and its subtypes (IBS-C, IBS-D, and IBS-A) in terms of pain scores, stool habit and clinical features, and to determine which factors predict PC over IBS, (2) determine the variation in pain and stool habit for PC relative to IBS over time, and (3) compare whether there are clinical differences between those with high pain constipation (HPC) and low pain constipation (LPC) over time. METHODS: Among 231 women in an National Institutes of Health trial, Rome II moderate to severe PC (n=41), IBS-A (n=55), IBS-C (n=80), and IBS-D (n=55) received diary cards on stool frequency, consistency, and pain (visual analog scale) daily for 14 days before and after 12-week treatment and at 3-month intervals for 1 year. PC was characterized into HPC (high pain) and LPC (low pain) groups based on visual analog scale pain scores (high pain > or = 50 and low pain < 50) at baseline. Descriptive statistics were calculated, and comparisons performed by chi2 for categorical and t tests for continuous variables. Regressions and repeated measures tested between group and within-group associations, respectively. RESULTS: (a) PC is different from IBS with: higher pain scores (P=0.002), lower education (P=0.02), greater healthcare use and surgeries (P=0.05 to 0.003), and poorer daily function (Sickness Impact Profile overall P=0.004), (b) PC is similar to IBS-C and IBS-A but different from IBS-D for stool frequency and consistency (P<0.0001), bloating (P=0.02), laxative/antidiarrheal use (P=0.04 and 0.02), and lower education (P=0.02). (c) Over 1 year, PC: maintained higher pain scores than IBS, had stool frequencies less than IBS-D and between IBS-C and IBS-A, had stool consistency less than IBS-D and similar to IBS-A, (d) for HPC and LPC there was no difference in constipation, and HPC switched to LPC over time, while LPC pain scores stayed low. Limitations include the absence of a painless constipation group, and that studying moderate to severe symptoms, which may not represent all with PC or IBS. CONCLUSIONS: PC is clinically similar in stool pattern and bloating to IBS-C and IBS-A, but with greater pain, healthcare utilization, and poorer daily function. The findings also suggest that PC defines a population where there is greater pain, and poorer health status and daily function, which may be driven more by visceral and/or central pain dysregulation more than the constipation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical GastroenterologyMême sujetGastrointestinal motility and disordersTravaux en français237 207