MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055446715 · doi:10.1258/0268355041753353

Surgical treatments for chronic deep venous insufficiency

2004· article· en· W2055446715 sur OpenAlexaff
N A Scott, Paula Corabian, T.L. Forbes, Simon C Hardy

Notice bibliographique

RevuePhlebology The Journal of Venous Disease · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensWestern UniversityGovernment of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialSurgeryCochrane LibraryTransplantationEvidence-based medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The aim of this study was to critically appraise and synthesize the published evidence regarding the short- and long-term efficacy/effectiveness of surgical techniques for patients with deep venous insufficiency (DVI) refractory to other forms of management. Methods: All original, published studies on non-pregnant human patients undergoing treatment for deep or mixed deep/superficial/perforator chronic venous insufficiency were identified by systematically searching PubMed, EMBASE, CINAHL, The Cochrane Library, Science Citation Index and the websites of various health technology assessment agencies, research registers and guidelines sites, from January 1990 to July 2003. No language restriction was applied. Results: A total of two randomized controlled trials and 12 non-randomized comparative studies reported on a variety of procedures ranging from superficial venous surgery (SVS) and subfascial endoscopic perforator surgery (SEPS), through to deep venous reconstruction (including valvuloplasty, transplantation and transposition) for the treatment of DVI. Limited evidence suggested that combined SVS/valvuloplasty is a relatively safe procedure that is potentially more effective than SVS alone in preventing ulcer recurrence in patients with primary DVI in both the short- and mid-term. Evidence for the efficacy of valvuloplasty, bypass, transplantation, SEPS and iliac stenting in the treatment of DVI was inconclusive. The optimal surgery for patients with deep venous obstruction or secondary valvular incompetence remains unclear. Conclusions: It is unlikely that a large randomized, or even non-randomized, controlled trial will be conducted to ascertain the safety and efficacy of surgery for DVI. However, standardized reporting and collection of data in a registry would be a move forward. In addition, professional bodies should consider providing guidance, in the form of an evidence-based treatment algorithm, that would define when to perform SVS in patients with mixed or deep venous insufficiency and what type of deep venous surgery is considered appropriate for different indications. A prime focus of future research may be to understand why less invasive treatments have failed in patients requiring surgery for DVI and to identify those patients who would benefit most from early surgical intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,452
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhlebology The Journal of Venous DiseaseMême sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207