MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055508044 · doi:10.1080/00918369.2013.824347

The Influence of Political Jurisdiction, Age, and Sex on Handholding in Public by Same-Sex Couples

2013· article· en· W2055508044 sur OpenAlexaffabout
Alison Che, Isaac Siemens, Monika Fejtek, Richard J. Wassersug

Notice bibliographique

RevueJournal of Homosexuality · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJurisdictionPoliticsSame sexGay rightsPsychologyGender studiesLesbianHomosexualitySocial psychologyDemographyPolitical scienceSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three hundred-forty lesbians and 62 gay males, largely from North America and in partnered relationships, completed online surveys that explored what handholding means to same-sex couples. The data suggest that lesbians in the United States are more likely now than ¼ century ago to hold hands in public spaces. Younger lesbians are more likely to hold hands in public than older lesbians, and Canadian lesbians hold hands more often in public than American lesbians. In response to the question, "What does handholding mean to you?," 26% of the female respondents from North America overtly referred to public handholding as either a political act or a risky behavior. The number of comments of that nature was similar, regardless of whether the lesbians resided in the United States or Canada. Data suggest that full acceptance of same-sex couples in public spaces has not yet occurred, even in jurisdictions where same-sex couples have the same legal rights as heterosexual couples. Although the sample size for males was too small to analyze the influence of age or political jurisdiction on public handholding, males, in general, were significantly less likely than females to view handholding as a means of staying "connected" with their partners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HomosexualityMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207