MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055531683 · doi:10.2190/g458-x101-0338-746x

Short-Term Changes in General and Memory-Specific Control Beliefs and their Relationship to Cognition in Younger and Older Adults

2007· article· en· W2055531683 sur OpenAlexaff
Allison A. M. Bielak, David F. Hultsch, Judi Levy-Ajzenkopf, Stuart MacDonald, Michael A. Hunter, Esther Strauss

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Aging and Human Development · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensConcordia UniversityUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLocus of controlPsychologyCognitionDevelopmental psychologyCompetence (human resources)Short-term memoryWorking memorySocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined short-term changes in younger and older adults' control beliefs. Participants completed measures of general and memory-specific competence and locus of control on 10 bi-monthly occasions. At each occasion, participants rated their control beliefs prior to and following completion of a battery of cognitive tasks. Exposure to the set of cognitively demanding tasks led to declines in older adults' ratings of both general and memory-specific competence compared to little change or increases in younger adults' ratings. Older adults were also more inconsistent in their reported locus of control beliefs across the 10 occasions. Analyses examining the relationship between control beliefs and actual cognitive performance revealed few significant effects, suggesting that short-term changes in perceived control are not driven by monitoring changes in actual performance. The results suggest the importance of assessing short-term as well as long-term changes in perceived control to obtain a complete picture of aging-related changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Aging and Human DevelopmentMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207