MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055551382 · doi:10.1179/1758120613z.00000000035

Parallel Challenges Building the New York and Rideau Canals

2014· article· en· W2055551382 sur OpenAlexafffundabout
Merridee Bujaki

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for the History of Engineering & Technology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmerican Environmental and Regional History
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésLegislatureJoin (topology)EngineeringCivil engineeringGeographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The New York Canal (now the Erie Canal) was first proposed in the New York Legislature in 1808 and eventually constructed from 1817 to 1825 through New York State to join Lake Erie and New York City. The Rideau Canal was proposed in 1816 and built from 1826 to 1832 to join the Ottawa River and Lake Ontario to facilitate transportation in Upper Canada (now the Province of Ontario, Canada). The compiled reports of the New York Canal Commissioners are compared with Upper Canada and British Parliamentary Papers to identify common challenges faced by engineers responsible for building the two canals. These challenges were natural, technical, social and managerial. The official reports for the canals reflect how these challenges were met — often in very similar ways — by the engineers engaged to survey, design and build the canals. Comparing these two canals provides insight into the challenges faced by all North American canal builders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,813
Score d'incertitude au seuil0,288

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for the History of Engineering & TechnologyMême sujetAmerican Environmental and Regional HistoryTravaux en français237 207