MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055555362 · doi:10.1063/1.1806551

A comparative study of inverted-opal titania photonic crystals made from polymer and silica colloidal crystal templates

2004· article· en· W2055555362 sur OpenAlexaff
Su-Lan Kuai, Vo‐Van Truong, Alain Haché, Xingfang Hu

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Physics · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePhotonic Crystals and Applications
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTemplateMaterials sciencePolymerColloidal crystalPhotonic crystalTemplate method patternColloidSinteringCrystal (programming language)ShrinkageChemical engineeringNanotechnologyCrystal structureComposite materialCrystallographyOptoelectronicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Photonic crystals with an inverted-opal structure using polymer and silica colloidal crystal templates were prepared and compared. We show that the behaviors of the template during the removal process and heat treatment are determinant factors on the crystal formation. While both templates result in ordered macroporous structures, the optical quality in each case is quite different. The removal of the polymer template by sintering causes a large shrinkage of the inverted framework and produces a high density of cracks in the sample. With a silica template, sintering actually improves the quality of the inverted structure by enhancing the template’s mechanical stability, helping increase the filling fraction, and consolidating the titania framework. The role of the other important factors such as preheating and multiple infiltrations is also investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,807

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied PhysicsMême sujetPhotonic Crystals and ApplicationsTravaux en français237 207