The Paradox of Clonality and the Evolution of Self-Incompatibility
Notice bibliographique
Résumé
In the January issue of New Phytologist Vallejo-Marín and O'Brien1 documented that in the genus Solanum (Solanaceae) clonality and self-incompatibility, a common genetic mechanism enforcing cross-fertilization, co-occur more often than expected by chance. Using a phylogenetic approach the authors showed that the statistical association between clonality and self-incompatibility persists even after taking into account phylogenetic relationships among species, uncertainty in the phylogenetic reconstruction, and associations between clonality and life history (annual/perennial). Vallejo-Marín and O'Brien1 suggest that clonality and self-incompatibility tend to co-occur because clonality, by allowing the persistence and propagation of a genotype in environments with limited pollinator or mate availability, reduces the selective pressure favoring the breakdown of self-incompatibility. In addition to promoting the maintenance of self-incompatibility, when clonality results in the spatial aggregation of genetically identical individuals, clonality may promote its breakdown by restricting pollen transfer between different genotypes. Here I call attention to these contradictory predictions of the effects of clonality on the evolution of self-incompatibility, and suggest that the outcome of this paradox depend on both the extent to which clonal propagation compensates for limited seed production, and on the extent to which clonality reduces pollen transfer between genotypes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».