The Use of Ultrasound to Improve Practice and Reduce Complication Rates in Peripherally Inserted Central Catheter Insertions
Notice bibliographique
Résumé
In Brief The risk of thrombosis related to peripherally inserted central catheters (PICCs) is a well-known complication. A study was conducted to compare thrombosis rates associated with the old technique of inserting PICCs by visualizing veins in the antecubital fossa, using anatomical landmarks and palpation versus using ultrasound guidance to locate veins in the upper arm. The findings from data collected on 538 patients included a significant decline in the thrombosis rates, as thrombosis decreased from 9.3% with the palpation method to 1.9% with the ultrasound method, and successful PICC placements by registered nurses increased from 76.9% when using the old method to 98.9% when using ultrasound guidance. The risk of thrombosis related to peripherally inserted central catheters (PICCs) is a well-known complication. A study was conducted to compare thrombosis rates associated with the old technique of inserting PICCs by visualizing veins in the antecubital fossa, using anatomical landmarks and palpation versus using ultrasound guidance to locate veins in the upper arm. The findings from data collected on 538 patients included a significant decline in the thrombosis rates, as thrombosis decreased from 9.3% with the palpation method to 1.9% with the ultrasound method, and successful PICC placements by registered nurses increased from 76.9% when using the old method to 98.9% when using ultrasound guidance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».