MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055621642 · doi:10.1080/09669582.2013.864660

Communicating the World Heritage brand: visitor awareness of UNESCO's World Heritage symbol and the implications for sites, stakeholders and sustainable management

2014· article· en· W2055621642 sur OpenAlexaffabout
Lisa M. King, Elizabeth Halpenny

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Tourism · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCurtin University of Technology
Mots-clésVisitor patternWorld heritageCultural heritage managementSymbol (formal)BusinessHeritage tourismDestination managementBrand managementIndustrial heritageCultural heritageMarketingTourismAdvertisingEnvironmental resource managementGeographyDestinationsEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The World Heritage (WH) brand signals property so irreplaceable that its values must be sustained intact in perpetuity. A primary function of the WH symbol, one element of the WH brand, is to prompt positive visitor emotions and behaviors favored by management agencies. This paper investigates if the symbol communicates any message to viewers. To determine visitor recognition and recall of the WH symbol tested against a variety of variables, 1827 visitors to five WH sites in Queensland, Australia and 712 visitors to the WH part of Hawaii Volcanoes National Park, USA were surveyed. Sixty percent of visitors to the Queensland sites and 19% of visitors to the Hawaii site were aware of the site's WH status; 96% of Queensland site visitors, and 99% of Hawaii site visitors could not recall what the WH symbol represented. Park agencies appear to take a laissez-faire attitude to branding, have little interest or capacity to brand properly or have strategically restricted usage of the WH brand to de-clutter their brand landscape. This limits opportunities to transmit to visitors and communities why WH properties should be valued and sustained, with significant implications for the long-term sustainability of WH sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable TourismMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207