Integrative Practices of Canadian Oncology Health Professionals
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Cancer patients are increasingly known to use complementary medicine (CAM) during conventional treatment, but data are limited on how Canadian oncology health professionals attempt to assist patients with their use of cam in the context of conventional cancer care. As part of a larger qualitative study assessing the perceptions of Canadian oncology health professionals regarding integrated breast cancer care, we undertook an exploration of current integrative practices of oncology health professionals. DESIGN: Using an interpretive description research design and a purposive sampling, we conducted a series of in-depth qualitative interviews with various oncology health professionals recruited from provincial cancer agencies, hospitals, integrative clinics, and private practice settings in four Canadian cities: Vancouver, Winnipeg, Montreal, and Halifax. A total of 16 oncology health professionals participated, including medical and radiation oncologists, nurses, and pharmacists. RESULTS: Findings highlighted two main strategies used by oncology health professionals to create a more integrative approach for cancer patients: acting as an integrative care guide, and collaborating with other health professionals. CONCLUSIONS: Although few clear standards of practice or guidance material were in place within their organizational settings, health professionals discussed some integrative roles that they had adopted, depending on interest, knowledge, and skills, in supporting patients with cam decisions. Given that cancer patients report that they want to be able to confer with their conventional health professionals, particularly their oncologists, about their cam use, health professionals who elect to adopt integrative practices are likely offering patients much-welcomed support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».