MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055625835 · doi:10.1002/nag.163

Friction and degradation of rock joint surfaces under shear loads

2001· article· en· W2055625835 sur OpenAlexaff
F. Homand, Tikou Belem, Mountaka Souley

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Numerical and Analytical Methods in Geomechanics · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRock Mechanics and Modeling
Établissements canadiensUniversité du Québec en Abitibi-Témiscamingue
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDilatantShearing (physics)Direct shear testJoint (building)ProfilometerSurface finishShear (geology)Surface roughnessComposite materialShear stressMaterials scienceShear strength (soil)Geotechnical engineeringGeologyStructural engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The morpho‐mechanical behaviour of one artificial granite joint with hammered surfaces, one artificial regularly undulated joint and one natural schist joint was studied. The hammered granite joints underwent 5 cycles of direct shear under 3 normal stress levels ranging between 0.3 and 4 MPa. The regularly undulated joint underwent 10 cycles of shear under 6 normal stress levels ranging between 0.5 and 5 MPa and the natural schist replicas underwent a monotonics shear under 5 normal stress levels ranging between 0.4 and 2.4 MPa. These direct shear tests were performed using a new computer‐controlled 3D‐shear apparatus. To characterize the morphology evolution of the sheared joints, a laser sensor profilometer was used to perform surface data measurements prior to and after each shear test. Based on a new characterization of joint surface roughness viewed as a combination of primary and secondary roughness and termed by the joint surface roughness, SRs, one parameter termed ‘joint surface degradation’, Dw, has been defined to quantify the degradation of the sheared joints. Examinations of SRs and Dw prior to and after shearing indicate that the hammered surfaces are more damaged than the two other surfaces. The peak strength of hammered joint with zero‐dilatancy, therefore, significantly differs from the classical formulation of dilatant joint strength. An attempt has been made to model the peak strength of hammered joint surfaces and dilatant joints with regard to their surface degradation in the course of shearing and two peak strength criteria are proposed. Input parameters are initial morphology and initial surface roughness. For the hammered surfaces, the degradation mechanism is dominant over the phenomenon of dilatancy, whereas for a dilatant joint both mechanisms are present. A comparison between the proposed models and the experimental results indicates a relatively good agreement. In particular, compared to the well‐known shear strength criteria of Ladanyi and Archambault or Saeb, these classical criteria significantly underestimate and overestimate the observed peak strength, respectively, under low and high normal stress levels. In addition and based on our experimental investigations, we put forward a model to predict the evolution of joint morphology and the degree of degradation during the course of shearing. Degradations of the artificial undulated joint and the natural schist joint enable us to verify the proposed model with a relatively good agreement. Finally, the model of Ladanyi and Archambault dealing with the proportion of total joint area sheared through asperities, as, once again, tends to underestimate the observed degradation. Copyright © 2001 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations157
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Numerical and Analytical Methods in GeomechanicsMême sujetRock Mechanics and ModelingTravaux en français237 207