MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055764910 · doi:10.2118/164530-ms

Drainage Against Gravity: Factors Impacting the Load Recovery in Fractures

2013· article· en· W2055764910 sur OpenAlexaff
Jaskaran Singh Parmar, Hassan Dehghanpour, Ergün Kuru

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisplacement (psychology)Hydraulic fracturingViscous fingeringFracture (geology)WettingDrainageViscosityPetroleum engineeringSurface tensionWell stimulationTight gasMaterials scienceWater injection (oil production)Water flowFluid dynamicsGeotechnical engineeringGeologyComposite materialMechanicsReservoir engineeringPorous mediumPorosity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Horizontal wells in the tight reservoirs are stimulated using multistage hydraulic fracturing. The fracturing fluid used in this operation is generally water based. A very low percentage of fracturing water is recovered during the flowback operation. Non-recovered water can block the gas flow and damage the reservoir. The water recovery in propped fractures is controlled by microscopic displacement efficiency and fracture areal sweep efficiency. Microscopic displacement efficiency is mainly controlled by capillarity, and has been studied extensively. Areal sweep efficiency during water drainage in propped fractures is controlled by mobility ratio and displacement direction relative to gravity direction, which needs further investigation. This paper reports various fracture drainage experiments to understand the effect of gravity, surface properties, and viscosity on fracture sweep efficiency and total load recovery. A visual cell was built to model a propped fracture. Glass beads were packed in the space between two glass plates, and the pack was then saturated with the fracturing fluid. This simulates the initial conditions before opening the well for flowback. For simulating the water drainage against gravity, representing a fracture element below the horizontal well, the gas was injected at the bottom of the cell. Four sets of experiments were conducted to study the effect of injection pressure, interfacial tension, wettability, and fluid rheology on sweep efficiency and load recovery. Glass beads were chemically treated to alter their wettability from hydrophilic to hydrophobic. For each test, normalized fluid recovery was obtained by measuring the mass of produced fluid and using the material balance. The cell was kept in a dark room in front of a light box, and pictures were taken at regular time intervals. These images were later used to compare the drainage patterns. The results suggest that water recovery in an upward displacement very low mainly due to poor sweep efficiency. Increasing the injection pressure does not improve water recovery. Reducing surface tension and using treated hydrophobic sand improves the sweep efficiency and in turn the load recovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,561
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207