MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2055774158 · doi:10.1139/x07-057

Relationships among litterfall, fine-root growth, and soil respiration for five tropical tree species

2007· article· en· W2055774158 sur OpenAlexvenueno aff
Oscar J. Valverde‐Barrantes

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésSoil respirationPlant litterRhizosphereDetritusRespirationLitterAgronomySoil carbonBiomass (ecology)Environmental scienceCyclingCarbon cycleNutrientBiologySoil waterEcosystemEcologyBotanyForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although significant advances have been made in understanding terrestrial carbon cycling, there is still a large uncertainty about the variability of carbon (C) fluxes at local scales. Using a carbon mass-balance approach, I investigated the relationships between fine detritus production and soil respiration for five tropical tree species established on 16-year-old plantations. Total fine detritus production ranged from 0.69 to 1.21 kg C·m–2·year–1with significant differences among species but with no correlation between litterfall and fine-root growth. Soil CO2emissions ranged from 1.61 to 2.36 kg C·m–2·year–1with no significant differences among species. Soil respiration increased with fine-root production but not with litterfall, suggesting that soil C emissions may depend more on belowground inputs or that both fine root production and soil respiration are similarly influenced by an external factor. Estimates of root + rhizosphere respiration comprised 52% of total soil respiration on average, and there was no evidence that rhizosphere respiration was associated with fine-root growth rates among species. These results suggest that inherent differences in fine-root production among species, rather than differences in aboveground litterfall, might play a main role explaining local-scale, among-forest variations in soil C emissions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetSoil Carbon and Nitrogen Dynamics→Travaux en français237 207→