MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055775743 · doi:10.1111/j.1470-6431.2009.00797.x

The birth of the housing consumer in the United States, 1918–1960

2009· article· en· W2055775743 sur OpenAlexaff
Richard Harris

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Consumer Studies · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt History and Market Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)Consumption (sociology)Real estateFinanceBusinessProduction (economics)State (computer science)Financial servicesConsumer spendingEconomicsMarketingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Between 1918 and 1960, those Americans who were able to buy a home learned to think and act as housing consumers. By 1960, the typical couple purchased a finished dwelling from a speculative builder instead of hiring the services of a contractor. Builders now produced for an anonymous market. They learned how to sell, and buyers learned to expect, a comprehensive and standardized package of services that included long‐term financing. Such financing required, and buttressed, a Fordist regime of mass production and consumption, and was promoted after 1934 by a new federal agency. It stabilized the economy by pushing families to make long‐range spending plans, while shaping their pattern of monthly expenditures. Increasingly, Americans came to think of homes as commodities, as investments and as means of self‐expression. They enacted these assumptions by browsing through model homes, by making elaborate financial calculations, by borrowing and by taking on home repair and improvement projects. These changes were promoted by the real estate industry and the state, and were soon accepted for the comfort and convenience they offered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Consumer StudiesMême sujetArt History and Market AnalysisTravaux en français237 207