Lack of prolactin receptor signaling in mice results in lactotroph proliferation and prolactinomas by dopamine-dependent and -independent mechanisms
Notice bibliographique
Résumé
Hypothalamic dopamine inhibits pituitary prolactin secretion and proliferation of prolactin-producing lactotroph cells by activating lactotroph dopamine D2 receptors (D2Rs). Conversely, prolactin (PRL) stimulates hypothalamic dopamine neurons via PRL receptors (PRLRs) in a short-loop feedback circuit. We used Drd2(-/-) and Prlr(-/-) mutant mice to bypass this feedback and investigate possible dopamine-independent effects of PRL on lactotroph function. The absence of either receptor induced hyperprolactinemia and large prolactinomas in females. Small macroadenomas developed in aged Prlr(-/-) males, but only microscopic adenomas were found in Drd2(-/-) male mice. Pharmacologic studies in Prlr(-/-) mice with D2R agonists and antagonists demonstrated a significant loss of endogenous dopamine tone, i.e., constitutive inhibitory signaling by the D2R, in the pituitary. However, Prlr(-/-) mice exhibited more profound hyperprolactinemia and larger tumors than did age-matched Drd2(-/-) mice, and there were additive effects in compound homozygous mutant male mice. In vitro, PRL treatment markedly inhibited the proliferation of wild-type female and male Drd2(-/-) lactotrophs, but had no effect on female Drd2(-/-) lactotrophs, suggesting a downregulation or desensitization of PRLR in response to chronic hyperprolactinemia. We conclude that PRL inhibits lactotrophs by two distinct mechanisms: (a) indirectly by activation of hypothalamic dopamine neurons and (b) directly within the pituitary in a dopamine-independent fashion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».