MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055811377 · doi:10.1111/j.1532-5415.2000.tb05000.x

Chiropractic Care for Patients Aged 55 Years and Older: Report from a Practice‐Based Research Program

2000· article· en· W2055811377 sur OpenAlexaffabout
Cheryl Hawk, Cynthia R. Long, Karen T. Boulanger, Elaine Morschhauser, Arlan W. Fuhr

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCanadian Chiropractic Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChiropracticOverweightObservational studyPhysical therapyMedical prescriptionPopulationDemographicsChronic painHealth careFamily medicineBody mass indexAlternative medicineInternal medicineDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To characterize patients aged 55 years and older and features of chiropractic care provided to them. DESIGN: Observational, practice-based research study. SETTING: Chiropractic offices in the United States and Canada, 1997-1998. PARTICIPANTS: Chiropractors in 96 practices in 32 states and two Canadian provinces collected data on 805 eligible patients aged 55 years and older during a 12-week study period. MEASUREMENTS: In addition to questionnaires on practice characteristics, patient demographics, chief complaints, and health habits, two standardized instruments were administered: for general health status, the Medical Outcomes Study 12-Item Short-Form Health Survey (SF-12); and for disability related to chronic pain, the Pain Disability Index (PDI). RESULTS: Of 805 study patients, 60.1% were women and' 94.7% were white. Overweight patients comprised 38.6% and obese 20.6% (n = 656) of the total; 9.7% of patients were hypertensive (n = 590). Smoking was reported by 12.7% and 50.2% reported regular exercise. The Physical Component Summary scores of the SF-12 seemed somewhat lower than population norms, whereas the Mental Component Summary scores differed very little from norms. Chief complaints were predominantly pain-related (72.3%), most commonly back pain (32.9%). The PDI mean baseline score for chronic patients was 16.3 (scale, 0-70), and 40.6% of study patients reported using at least one pain medication (prescription or nonprescription) more than three times per week. More than half of complaints (54.9%) had onsets more than 6 weeks before the baseline visit. For 66.6% of subjects, a chiropractor was the only provider for their current complaint. In addition to manipulation, most common features of care were recommendations on exercise (41.0%), heat or cold applications (40.8%), and food supplements (24.5%). At 4 weeks, 19.6% were discharged, 58.8% continued treatment, and 20.1% had discontinued care (self-discharged). For these three groups, those with higher PDI mean baseline scores showed more change at 4 weeks. For patients who were discharged by the doctor, the proportion of reported pain medication use decreased 7.3% from baseline to 4 weeks, increased for patients who discontinued care, and remained about the same for those continuing care. CONCLUSIONS: Further investigation of the PDI and a decrease in pain medication use as outcome measures seems warranted. The descriptive information in this study may assist providers of care to older adults to better understand their patients' use of chiropractic care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207