Wolves, elk, and aspen in the winter range of Jasper National Park, Canada
Notice bibliographique
Résumé
We undertook a retrospective study of aspen age structure in the winter range of Jasper National Park to assess potential trophic cascades in wolf–elk–aspen systems. We compiled historical wolf ( Canis lupus Linnaeus, 1758) and elk ( Cervus elaphus Linnaeus, 1758) population data and, in 2005, sampled 42 trembling aspen ( Populus tremuloides Michx.) stands within the Palisades site along the Athabasca Valley near Jasper townsite and another 30 stands within the Willow Creek site in a relatively remote portion of the park. Results indicated that aspen recruitment (suckers or seedlings growing into tall saplings and trees) occurred at both sites in the early 1900s but decreased in the 1940s as elk numbers were reaching a maximum. Wolves were largely eliminated from the park in the mid-1900s, and aspen recruitment during that time ceased at both sites, apparently because of heavy browsing by elk. With recovery of wolf populations in the late 1960s and increasing predation risk, elk use of the Willow Creek site declined, and aspen recruitment resumed. However, at the Palisades site, an area of relatively low predation risk due to human use and developments, renewed aspen recruitment has not occurred. Results indicate that historical wolf or ungulate control programs and human developments influenced trophic cascades involving wolves, elk, and aspen in these winter ranges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».