Phenological development in two-row spring barley when grown in a long-day (Alberta, Canada) and a short-day (Western Australia, Australia) environment
Notice bibliographique
Résumé
Phenological development in eight cultivars of two-row, spring barley (Hordeum vulgare L.) was examined when sown at two dates of seeding in two diverse environments. These environments were a short-day environment at Northam, Western Australia, Australia, in 1997 and a long-day environment at Lacombe, Alberta, Canada, in 1998. The Australian and Canadian barley cultivars used had different combinations of basic vegetative phase and daylength sensitivity. Barley grown at Lacombe reached each stage of phenological development in less time than at Northam. Most noticeable was a shorter duration of the period between seedling emergence to double ridge and between double ridge and awn emergence. At Northam, nearly 20% of the barley’s life cycle was spent on vegetative growth, just over 40% on ear/stem growth and close to 40% on grain filling. At Lacombe, barley spent nearly 55% of its life cycle filling grain and only 10% on vegetative growth and 35% on ear/stem growth. Later seeding accelerated all stages of development at Northam but only those stages until awn emergence at Lacombe. Late-sown barley at Lacombe took longer to reach physiological maturity. The relative contribution of each phase of crop growth was unaffected by date of seeding. Based on the time to awn emergence, Franklin was a very late flowering cultivar in both environments; Fitzgerald, Gairdner and Manley were late flowering; AC Oxbow and Harrington were mid-flowering; and Stirling was early flowering. Skiff was late flowering at North am but early flowering at Lacombe. Key words: barley (spring), phenological development, daylength sensitivity, basic vegetative phase
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».