The Complex Triplane Fracture: Ipsilateral Tibial Shaft and Distal Triplane Fracture
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The complex triplane fracture (ipsilateral tibial shaft and distal tibial triplane fracture) is a rare combination. It has not previously been described in the literature. This combination can be easily overlooked and has the potential for serious sequelae if it is missed. METHODS: Six patients, having sustained this combined injury, were reviewed at a tertiary children's hospital. Clinical assessment, radiographs, computed tomographic scans, bone age, and scanogram assessment of leg length at maturity were completed. RESULTS: Average age at injury was 14 years. Tibial fractures were midshaft or short oblique. There were 3 three-part and 3 two-part intra-articular distal tibial triplane fractures. Diagnosis of the distal triplane fracture was delayed in two cases. Treatment involved application of a long leg cast. No patients required open reduction. At follow-up (average, 22 months), all patients were asymptomatic. All fractures were well healed and there was no evidence of joint incongruity, or angular or rotational deformity. Leg length discrepancy averaged 6.8 mm. CONCLUSION: A high index of suspicion should be maintained to avoid missing this rare combination, as it has the potential for long-term sequelae.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».