MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055849380 · doi:10.1139/x08-108

Comparing biomass and nutrient removals of stems and fresh and predried whole trees in thinnings in two Norway spruce experiments

2008· article· en· W2055849380 sur OpenAlexvenueno aff
Inge Stupak, Tomas Nordfjell, Per Gundersen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésNutrientPicea abiesThinningBiomass (ecology)Environmental scienceBotanyAgronomyBiologyHorticultureEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Denmark, thinning trees used for energy purposes are cut and left to dry in the stand before they are removed as whole trees. This practice causes shedding of needles and reduces nutrient removals for the benefit of long-term site fertility. It is uncertain, however, to what extent needles are shed and actual nutrient loss is affected by this practice. To address this question, we compared biomass and nutrient removals in two Norway spruce ( Picea abies (L.) Karst) experiments in western Denmark. Three contemporary thinning harvest intensities were examined: harvesting of fresh whole trees, predried whole trees, and stems only. The whole trees were chipped individually, and samples were removed to determine moisture and nutrient contents, whereas sample discs were removed from harvested stems. The biomass content of the cut whole trees was estimated to decrease 17% during predrying, whereas nutrient contents decreased 35%–60% for N, P, and K and <32% for Ca and Mg. The biomass content of stems was estimated to be 35%–42% lower than that of fresh whole trees. The corresponding differences in nutrient contents were in the range 84%–89% for N, P, and K and 73%–80% for Ca and Mg. Predrying and technological methods to reduce nutrient removals were compared and discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207