A Double-Blind Randomized Trial of Mood Stabilizer Augmentation Using Lamotrigine and Valproate for Patients With Schizophrenia Who Are Stabilized and Partially Responsive
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the efficacy of mood stabilizer augmentation of an antipsychotic for patients with schizophrenia who are both stabilized and partially responsive. METHOD: Adult patients who met the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition, criteria for schizophrenia or schizoaffective disorder were enrolled in a 12-week, double-blind randomized trial. Patients were stabilized on an antipsychotic, and dose remained constant. Patients were randomly assigned to 1 of 3 adjunctive treatments: (1) with lamotrigine, (2) with divalproex sodium, or (3) with placebo. Efficacy assessments included the Positive and Negative Syndrome Scale, the Calgary Depression Scale for Schizophrenia, a Demoralization Scale, and the Clinical Global Impression severity and improvement scores. The Lehman quality of life improvement scale was used to assess quality of life and social functioning. Ratings were done at each study visit, including the last visit when they had been tapered off the adjunctive treatment. RESULTS: There were no differences in global outcomes, symptoms, quality of life, or demoralization among the 3 groups. Short-term adverse effects were minimal. CONCLUSIONS: Augmenting antipsychotics with the mood stabilizers of lamotrigine or divalproex sodium for most partially responsive patients with chronic schizophrenia did not seem to be a useful treatment strategy for improving the residual symptoms. The small sample size limits firm conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».