037 Updating an Adapted CPG: When Is Enough Enough?
Notice bibliographique
Résumé
Background Within 2 years of releasing a low back pain clinical practice guideline (CPG), the Alberta Ambassador Guideline Adaptation Programme was required to update its adapted guideline. No guidance or ‘how to’ manuals were located. Objectives To develop a process for updating an adapted guideline. To expedite the process by determining which components can be removed without compromising rigour. Methods CPGs and systematic reviews published since the release of the CPG were identified and appraised, and discordant and new recommendations were tabulated. The Guideline Development Group (GDG) was surveyed to identify new interventions of interest. Evidence from systematic reviews was included for ‘do not know’ recommendations and new interventions. Results The original guideline had 50 recommendations, eight of which were in the ‘do not know’ category. This expanded to 85 recommendations in the update: 43 unchanged, 32 on GDG-nominated new interventions, and 10 revised. The updated CPG has 33 ‘do not know’ recommendations. One of the original eight ‘do not know’ recommendations was changed based on new evidence. Discussion The challenge of maintaining the integrity and high standards of the original guideline meant that the update consumed more time and resources than planned. Clearly, some components of the process can be jettisoned without jeopardising the methodological rigour and comprehensiveness of the final product. Implications The next update will be streamlined, including only new seed guidelines that meet the quality criteria of the modified AGREE and using systematic reviews to supplement the evidence base when there is discordance among recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,130 | 0,451 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».