MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055865152 · doi:10.2337/dc07-0655

Tonsillectomy and Adenoidectomy Are Not Associated With an Altered Risk of Childhood-Onset Type 1 Diabetes

2007· article· en· W2055865152 sur OpenAlexfundaboutno aff
Chris R. Cardwell, D. J. Carson, Edward J. McNaboe, C. C. Patterson

Notice bibliographique

RevueDiabetes Care · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDiabetes Canada
Mots-clésTonsillectomyMedicineAdenoidectomyPediatricsDiabetes mellitusType 2 diabetesType 1 diabetesMedical recordCohortSurgeryInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Type 1 diabetes results from the autoimmune destruction of the pancreatic β-cells. As various studies have shown that tonsillectomy and adenoidectomy, particularly in childhood, impact the function of the immune system (1), it is possible that these procedures could increase a child’s risk of type 1 diabetes. Conversely, the hygiene hypothesis (2) suggests that frequent exposure to infections in early life may protect against type 1 diabetes. Therefore, children undergoing tonsillectomy and adenoidectomy may be expected to have a reduced risk of type 1 diabetes because they are likely to have experienced higher rates of respiratory and ear infections in early childhood than other children. Previously, a Finnish case-control study (3) of type 1 diabetes with adenoidectomy reported a modest though not significant increase in the risk of diabetes, while a possible association with tonsillectomy has been investigated only in a small Canadian case-control study (4). The aim of this study was to investigate, for the first time in a cohort setting, the risk of type 1 diabetes after tonsillectomy and/or adenoidectomy in children identified from hospital records. Northern Ireland hospitals routinely record the name, date of birth, and hospital number of each individual undergoing a surgical procedure. The type of procedure is …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes CareMême sujetObstructive Sleep Apnea ResearchTravaux en français237 207