MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055872736 · doi:10.1111/j.1541-0420.2007.00824.x

Efficient Estimation for Patient‐Specific Rates of Disease Progression Using Nonnormal Linear Mixed Models

2007· article· en· W2055872736 sur OpenAlexaff
Peng Zhang, Peter X.‐K. Song, Annie Qu, Tom Greene

Notice bibliographique

RevueBiometrics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCleveland Clinic Foundation
Mots-clésRandom effects modelInferenceMixed modelNormalityStatisticsGeneralized linear mixed modelMissing dataLinear modelStatistical inferenceComputer scienceEconometricsMathematicsMedicineArtificial intelligenceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents a new class of nonnormal linear mixed models that provide an efficient estimation of subject-specific disease progression in the analysis of longitudinal data from the Modification of Diet in Renal Disease (MDRD) trial. This new analysis addresses the previously reported finding that the distribution of the random effect characterizing disease progression is negatively skewed. We assume a log-gamma distribution for the random effects and provide the maximum likelihood inference for the proposed nonnormal linear mixed model. We derive the predictive distribution of patient-specific disease progression rates, which demonstrates rather different individual progression profiles from those obtained from the normal linear mixed model analysis. To validate the adequacy of the log-gamma assumption versus the usual normality assumption for the random effects, we propose a lack-of-fit test that clearly indicates a better fit for the log-gamma modeling in the analysis of the MDRD data. The full maximum likelihood inference is also advantageous in dealing with the missing at random (MAR) type of dropouts encountered in the MDRD data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiometricsMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207