MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2055945335 · doi:10.1123/japa.2014-0062

Taoist Tai Chi® and Memory Intervention for Individuals with Mild Cognitive Impairment

2015· article· en· W2055945335 sur OpenAlexafffund
Jennifer Fogarty, Kelly J. Murphy, Bruce McFarlane, Manuel Montero‐Odasso, Jennie Wells, Angela K. Troyer, Daniel Trinh, Iris Gutmanis, Kevin T. Hansen

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Physical Activity · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensLawson Health Research Institute
Organismes subventionnairesFogarty International CenterCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCognitionIntervention (counseling)GaitBalance (ability)PsychologyPhysical medicine and rehabilitationCognitive impairmentPhysical therapyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: It was hypothesized that a combined Taoist Tai Chi (TTC) and a memory intervention program (MIP) would be superior to a MIP alone in improving everyday memory behaviors in individuals with amnestic mild cognitive impairment (aMCI). A secondary hypothesis was that TTC would improve cognition, self-reported health status, gait, and balance. METHOD: A total of 48 individuals were randomly assigned to take part in MIP + TTC or MIP alone. The TTC intervention consisted of twenty 90 min sessions. Outcome measures were given at baseline, and after 10 and 22 weeks. RESULTS: Both groups significantly increased their memory strategy knowledge and use, ratings of physical health, processing speed, everyday memory, and visual attention. No preferential benefit was found for individuals in the MIP + TTC group on cognition, gait, or balance measures. CONCLUSIONS: Contrary to expectations, TTC exercise did not specifically improve cognition or physical mobility. Explanations for null findings are explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and Physical ActivityMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207