Benchmarking PRAISE-CANDU 1.0 With Nuclear Risk Based Inspection Methodology Project Fatigue Cases
Notice bibliographique
Résumé
A probabilistic fracture mechanics (PFM) code, PRAISE-CANDU 1.0, has been developed under a software quality assurance (QA) program in full compliance with Canadian Standards Association (CSA) N286.7-99, and was initially released in June 2012 and officially approved for use in August 2013. Extensive verification and validation has been performed on PRAISE-CANDU 1.0 for the purpose of software QA. This paper presents the fatigue benchmarking against NURBIM (nuclear risk based inspection methodology for passive components) fatigue cases between PRAISE-CANDU 1.0 and six other PFM codes. This benchmarking is considered to be an important element of the validation of PRAISE-CANDU. Excellent agreement is observed in spite of the differences between the codes. The comparison of the predicted leak probability at the 40th year shows that PRAISE-CANDU not only captures the same trend but also bounds (higher predicted failure probability) the majority of the NURBIM results. In addition to the leak probability, the rupture probability, and uncertainty analysis, which were not reported in the NURBIM Project, are also calculated with PRAISE-CANDU and presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».