GROUP FORMATION IN A SIMULATED SCAVENGER HUNT: HOW BIG AND DIVERSE SHOULD A SUCCESSFUL GROUP BE?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Male and female university students (121) received 1 of 8 scenarios describing a hypothetical scavenger hunt. Subjects could form a group to assist them in the hunt or work alone. Groups could be homogeneous or diverse in terms of gender, age, and familiarity. Completion of the task would result in a prize of 1,000. Subjects indicated how this payoff would be distributed to the group. Twenty minutes or 90 minutes were given to find the designated objects. Their task was also varied in terms of the number of items that needed to be discovered (4 items or 8 items) and whether or not these items were locally available (on the campus of the university they attended) or were geographically dispersed throughout the surrounding city. Subjects engaged in a two-stage decision process. In the first stage, a decision was made concerning the size of the group formed (if any) and its homogeneity or diversity in membership. Larger groups were chosen when 8 versus 4 items were gathered and when the items were geographically dispersed. Groups tended to be more diverse when items were dispersed rather than locally concentrated and when time was short (20 minutes). Payoff division was a second-stage decision. Equity versus equality in distribution was more likely to occur when groups were large and diverse in membership.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle